December 21st, 2005

с кружочками

Прочитал статью Тимофеевского о журфаке. Много думал

Вот она:
http://www.expert.ru/expert/current/data/47-gurfac.shtml
Впечатление неоднозначное. Много правды, но много и напраслины.

"Среди известных сегодня журналистов выпускников журфака практически нет".
Взять хотя бы мой курс (выпуск 1997-го года) и соседние (1996, 1998): Андрей Медведев (до недавнего времени -- замчательный репортер на РТР, а сейчас возглавляет, если не ошибаюсь, на канале криминальное направление), Григорий Пунанов (только что уволился с поста зама главного редактора "Известий" и стал замом главного редактора "Большого города", очень хороший журналист и грамотный менеджер), Екатерина Григорьева (в "Известиях" уже несколько лет -- бессменный корреспондент кремлевского пула), Александр Братерский (до недавнего времени -- собкор "РИА-новости" в США, а сейчас -- корреспондент отдела политики "Известий"), Тутта Ларсен (все знают), Дана Борисова (можно к ней по-разному относиться, но нельзя назвать ее "неизвестным" журналистом), Александр Нахалов (главный редактор агентства "Телескоп"), не умру от скромности, поэтому назову в этом списке и себя.
Наверняка, очень многих забыл.
Есть доля правды в том, что любая профессия сама по себе воспоизводит носителей некоего стандарта. А гениями в этой профессии становятся "дикари", которые пришли из других профессий. У них незашоренный взгляд на дело, их в течение 5 лет учебы не обкладывали "красными флажками" стереотипов. Гениальный физик Эйнштейн не был профессиональным физиком. Гениальный композитор Бородин не был профессиональным композитором. Примеров много и в журналистике. Но на основании этих примеров нельзя сделать вывод, что все профильные образовательные учреждения -- проедатели бюджетов. Гениальных композиторов, таки окончивших консерваторию, не меньше, чем пришедших в музыку из химии или математики.

"Редакторы известных мне СМИ журфаковцев берут на работу с крайней неохотой. "Из шестидесяти выпускников журфака пригодны к работе двое", - жаловался редактор одного еженедельника".

Ну, во-первых, выдвигать такое серьезное обвинение со ссылкой на некоего воздушного "редактора одного еженедельника" -- это как раз и есть неумение и нежелание работать с информацией. Если не смогли найти редактора, который дал бы свою оценку явлению под собственным именем и фамилией, то ссылайтесь лишь на себя любимого. По моим же наблюдениям (в течение 10 лет) за кадровой политикой тех СМИ, в которых я работал и с которыми сотрудничал, редакторам абсолютно наплевать на то, какой вуз человек закончил. Журфаковский диплом не дает никаких преимуществ при отборе на работу, но и не вызывает никакой отрицательной реакции. Главное -- чтобы человек умел работать. Добывать иноформацию, ее анализировать и составлять буквы в слова так, чтобы, их читая, нельзя было заснуть. А кто он по образованию -- журналист, философ или почвовед -- работодателя интересует во вторую очередь.

Теперь о том, что Тимофеевский верно подметил.
Журфакт действительно специфическое образовательное учреждение. Учебная дисциплина там крайне слабая (по крайней мере, такова была ситуация с 1992 по 1997 годы). Хочешь чему-то научиться -- научишься. Не хочешь -- не научишься, даже если сдашь все сессии. Преподаватели прекрасно понимают, что уже со 2-го курса студенты активно работают, и относятся к этому как к неизбежному злу. Возьму на себя смелость утверждать, что как раз те, кто прогуливают, как правило, становятся серьезными журналистами. По той простой причине, что только идиот в течение первого курса может не понять, что уровень преподавания так называемых "профессиональных предметов" на журфаке МГУ крайне низок ("журналистское мастерство" нам преподавали какие-то бывшие советники по пропаганде при обкомах и горкомах) и собственно быть журналистом можно научиться только работая журналистом. Сама ситуация, которую описывает Тимофеевский (ВЫПУСКНИК журфака приходит на работу), для большинства нормальных выпускников журфака абсурдна. Все нормальные при получении диплома уже не просто работают, а чего-то достигли. Не работают либо те, кто решил делать научную карьеру, либо дети богатых родителей, либо те, кто в процессе учебы успел заболеть алкоголизмом, либо идиоты. Таким образом, "выпускник журфака пришел устраиваться на работу" -- это либо дети богататых родителей, либо идиоты. Ничего удивительного, что самомнение и у тех, и у других завышенное. Но можно ли судить по этому контингенту о всех выпускниках журафака? Думаю, что нет. Отличаются ли чем-нибудь идиоты и дети богатых родителей, вышедшие с других факультетов? Едва ли. Тогда причем тут журфак?
Нулевое "журналистское мастерство" в здании на Моховой всегда с лихвой компенсировалось сильным филологическим направлением. На факультете серьезная кафедра русского языка (Царствие небесное Дмитрию Ильяшевичу Розенталю), кафедра литературоведения (и так будет до тех пор, пока ее возглавляет мой научный руководитель профессор Николай Богомолов), очень хорошо нам преподавали русскую и зарубежную литературу (Татаринову и Балдицына слушали с открытыми ртами).
Лично для меня журфак стал своеобразным филфаком-лайт. Плюс своеобразный дух факультета и, как следствие, профессиональные связи на всю жизнь. Думаю, этого достаточно.
В статье Тимофеевского не вижу ничего трагичного. Любому учреждению не помешает встряска. Пусть даже от человека, которого очень многие журналисты (и те, что окончили журфак, и те, что не окончили) считают снобом.